tag:blogger.com,1999:blog-6290112275200891569.post3156468642709511905..comments2024-03-14T22:57:17.627+01:00Comments on Ove Sandvik: Fornyet lekmannsbevegelseOve Sandvikhttp://www.blogger.com/profile/04351879230722059175noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-6290112275200891569.post-71168369475649408532017-11-23T20:50:09.701+01:002017-11-23T20:50:09.701+01:00Takk for kommentarer som jeg har lest grundig og f...Takk for kommentarer som jeg har lest grundig og flere ganger.Ove Sandvikhttps://www.blogger.com/profile/04351879230722059175noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6290112275200891569.post-29231310539916553952017-11-13T12:34:24.490+01:002017-11-13T12:34:24.490+01:00«Forkynnelse og forvaltning av sakramentene er ikk...«Forkynnelse og forvaltning av sakramentene er ikke knyttet til embete, men er gitt til Guds folk. Nattverden ble gitt fri i 1913, og i prinsippet også dåpen.»<br /><br />Ja, men du skal lete hard og lenge i kirkehistorien før 1800-tallet for å finne noen kirker av noe som helst slag (utenom de som ble ansett som vranglærere) hvor det IKKE var pastoren/presten for menigheten som forrettet nattverden og hvor diakonene kunne være med på utdelingen. I all lesning rundt de første kirkene i NT var det hyrden som alltid velsignet brødet og vinen og diakonene som delte det ut og tok det med videre til de som var for svake for å komme til kirken. <br /><br />Det var først etter the 1st and 2nd great awakenings i Usa, samt bedehusbevegelsens inntog at lekmenn begynte å forrette nattverd. At lekmenn håndterte dåp, finner man i NT, men aldri at de velsignet koppen og brødet. <br /><br />Nattverden kan vi diskutere i det vide og brede, men noe man må huske på er at nattverden er det eneste sakramentet hvor det påfølger en kraftig advarsel om misbruk. <br /><br />Det skulle indikere nok til at vi forstår at nattverden ikke bare er symbolsk, hvis, som Paulus skriver, at noen ble syke og andre sovnet inn (1 Korinterbrev) grunnet misbruk av nattverden, må vi også forstå at når Paulus da setter tydelige krav til hyrderollen (pastoralbrevene), har både den individuelle deltager, men også hyrden ansvaret for å i kjærlighet sørge for at noen i menigheten ikke drikker seg til doms grunnet ubekjent synd/ikke akter på brødet og vinen som Herrens legeme og blod/kommer sammen uten enighet (I Korint sørget de rike for å holde de fattige vekke fra dette viktige måltidet som skulle utføres i kjærlighet og samvær, hvilket tente Guds vrede da de forskjellsbehandlet fattig og rik) OSV. <br /><br />Dette er bare èn av svært mange grunner til hvorfor hyrderollen er så viktig og hvorfor den som har en slik rolle må være godt opplært, ikke nyfrelst osv som Paulus tydelig skriver til Timoteus. Her må man da også se på kirkehistorien i helhet. Hyrderollen har aldri blitt tilsidesatt såpass kraftig som den ble i bedehusbevegelsen. <br />bhttps://www.blogger.com/profile/17412815737576466258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6290112275200891569.post-59818347633421413832017-11-13T12:33:08.138+01:002017-11-13T12:33:08.138+01:00Hei. Du har en interessant blogg. Jeg leste igjenn...Hei. Du har en interessant blogg. Jeg leste igjennom her og ønsket å kommentere litt på noe av det du skriver. Håper du tar deg tid til å mer en skumlese det jeg har skrevet.<br /><br />«Er synet på liturgi og embetstenkning kun en ufarlig uenighet om ytre former, eller stikker det dypere? Jeg er redd for at det kan føre til en ubibelsk kirkelighet. Vi har sett det i DnK. Hos mange av de prestene som var bibeltro og høykirkelige, har etter hvert høykirkeligheten overskygget bibeltroskapen og flere har havnet i katolske kirker.»<br /><br />Dette er et stråmannsargument. Jeg har sett akkurat det samme i lekmannsbevegelser hvor den åndelige frihet går så langt at man hiver bibelen ut vinduet og skal nå kun leve på den åndelige frihet og alt som måtte komme rett fra Gud. Det er allikevel ikke et godt nok argument for å avfeie lekmannsbevegelsen og likeså blir ditt argument ikke godt nok for å sette til siden høykirkelighet og liturgi.<br /><br />«Hvorfor går det slik? Jeg tror at mye skyldes at vekkelsene på bedehusene har stilnet. Det som særpreget vekkelsene var nettopp friheten synderen ble satt inn i. Den radikale omvendelsen utløste vitnetrang som kom rett fra hjertet, ikke fra en lært liturgi.»<br /><br />Visste du at Marias lovsang i Lukas 1:46-55 er ren liturgi? At hun sang liturgi som hun hadde lært i synagogen? For det er slettes ikke tilfeldig oppramsede ord hun synger «rett fra hjertet» men lært liturgi med siteringer fra GT. <br /><br />«Mary's Magnificat, recorded only in Luke's Gospel, is one of four hymns, distilled from a collection of early Jewish-Christian canticles, which complement the promise-fulfillment theme of Luke's infancy narrative. These songs are Mary's Magnificat; Zechariah's Benedictus (1:67–79); the angels' Gloria in Excelsis Deo (2:13–14); and Simeon's Nunc dimittis (2:28–32). In form and content, these four canticles are patterned on the "hymns of praise" in Israel's Psalter.» engelsk wiki.<br /><br />Israels psalter (salmene) ble brukt i synagogens liturgi. Lært liturgi er av en enorm verdi fordi det er Guds eget ord. Alt av liturgi opp igjennom kirkehistorien er sang/sitering av Guds eget ord slik som Nunc dimittis. Angriper du liturgien så angriper du paradoksalt nok Guds ord. Hvis du hadde kunnet noe om liturgiens historie så hadde du også visst at liturgi (faste bønner/sanger som siteres/ropes/synges og som er tatt fra Guds ord (Bare se i Luthers hymnebok))<br /><br />Det er nettopp fordi, når våre hjerter som er så korrupte og som så lett kan settes ut av spill, ikke lenger kan vitne rett fra hjertet, hva har du da? Har du lært liturgi, kan du prise Gud med Hans eget ord. Har du foraktet liturgien på falske premisser (som at det er så tillært og uekte), så kan jeg forstå, men å si at hva våre egne hjerter produserer skal trumfe Guds eget ord, som jo liturgien er bygget på, er en svært drøy påstand.bhttps://www.blogger.com/profile/17412815737576466258noreply@blogger.com